13. juni 2007

Miljøvennlig eller ikke?

Jeg påsto for noen år siden at en fabrikk som sto for massevis av giftige utslipp kunne kalle seg miljøvennlig bare de brukte konvolutter av resirkulert papir. "Miljøvennlig" er et uttrykk uten en klar definisjon, og det har vært tydelig i de siste dagenes debatt.

Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti ønsker å forby vanlige glødepærer. Kurt Oddekalv fra Miljøvernforbundet påpeker at sparepærer inneholder kvikksølv, som heller ikke er bra for miljøet. Kvikksølv er snart så farlig at det eneste stedet det vil være tillatt, er i et ubåtvrak utenfor Fedje.

Hva skal vi gjøre for å være miljøvennlige da? Brenne stearinlys? Det slipper helt sikkert ut CO2.

Nei, her må vi tenke annerledes. Nissemann lanserer herved tre tips med reell klimagevinst:

1. Lysbryteren

Det viktigste er ikke om du har sparepære eller varmepære i lampen, men at du slår av lyset i rom du ikke bruker. Senk også temperaturen i disse rommene. Eller la være å ha de rommene... Liten bolig betyr mindre strømforbruk.



2. Sykkelen

En radioreklame inneholder påstanden "markedets mest miljøvennlige bil". Markedets miljøvennlige bil er vel strengt tatt en sykkel... Og ved å bytte ut en bil med et par sykler får familien både bedre helse og mer romslig økonomi også. Sykle til jobben, sykle på trening og sykle på butikken - ingen problem!



3. Teltet

Glem Syden og klimakvoter på flyet. Virkelig miljøvennlig ferie foregår med telt, gjerne på sykkel. Lær deg sporløs ferdsel og kom deg ut på telttur! Finn mat i naturen og unngå CO2-utslipp fra Rema-traileren. Jakt, fiske og bærplukking gir deg mat, mosjon og sterke opplevelser av natur og fellesskap. Penger spart er penger tjent, da kan du jobbe mindre neste år - og få mer tid til nye opplevelser. Teltet og sykkelen har du jo allerede betalt for...

Felles for disse tre "miljøvennlige" klimatiltakene er at de koster lite og har stor positiv effekt på miljøet. Men det er kanskje dette Al Gore kaller "den ubehagelige sannheten" - at for å bedre miljøet må hver enkelt av oss endre sin livsstil ganske radikalt...

2 kommentarer:

Dnort sa...

Istemmes!

Spørsmålet blir vel om i hvor stor grad vi er villig til å redusere det vi etter hvert har vent oss til som akseptabel komfort.

Sagt på en annen måte: Hvor langt tilbake på skalaen Steinalder --- Nåtid er vi villig til å bevege oss.

PS. I steinalderen hadde man også store miljøkatastrofer. Om de var menneskeskapt betviles. Men, kanskje ble det for mye promping.

Alle de store dinosaurene døde nok av for mye CO2 i atmosfæren som følge av all fisingen!

Nissemann sa...

Interessant teori, synd Thor Heyerdahl ikke lever lengre - han hadde nok kjøpt den...

Det handler vel ikke om å gå tilbake til steinalderen, men om å ikke rått sluke alle "fremskritt" uten å kjøre dem gjennom sin kritiske sans først.