28. mars 2006

Ukens Nissemann: Finn Jarle Sæle


Det er kanskje underlig at det ikke har skjedd før, men Finn Jarle Sæle har foreløpig ikke blitt kåret til Ukens Nissemann. Men nå klarte jeg ikke å vente lengre. Han går ut med en lederartikkel i Norge IDAG der han angriper Otto Jespersen for å ha brent deler av bibelen i en humorsketsj. Jeg må ta opp noen punkter i den forbindelse.

1. Sæle skriver "middelalderregimer som brente vekkelseskristne og hekser". Hekseprosessene i Europa var ikke et middelalderfenomen, men fant sted fra 1420 til 1750 (kilde: Wikipedia).

2. Å brenne en bok må i alle fall være like ille som å brenne en annen bok? I høst gikk pastor Jan Hanvold ut i media og ba folk brenne Harry Potter-bøkene, og fikk støtte fra - nettopp Finn Jarle Sæle. Jan Åge Torp var også enig, og sa det var god dekning i bibelen for å brenne disse bøkene... Bedre med dobbeltmoral enn ingen moral?

3. At bibelen er hellig, er noe de fleste kristne mener. Hvis Otto ikke regner seg som kristen, er det jo ikke galt av han å brenne boken. Minner om at arabiske land ville ha karikatur-redaktørene straffet etter muslimsk lov. Det er jo like selvmotsigende som å straffe Otto Jespersen etter kristne lover.

4. "Hvor man brenner bøker, vil man til slutt brenne mennesker" sa Heinrich Heine. Her blir det vel omvent: Siden kirken brente mennesker, svarer folk med å brenne bibelen...

5. Det var det gamle testamentet som ble brent på offentlig sted. Det hadde vært mer spennende å lese høyt fra denne mangfoldige boken på torget i f.eks. Ålesund. Der står det nemlig litt av hvert, men det får bli et seinere tema.

6. Finn Jarle skriver om "...de kristne verdier som gav oss et så grunnfestet demokrati at det får null konsekvenser for personens frihet om han brenner bibelen." At de kristne verdier gir frihet, gjelder vel bare nå etter at blasfemiparagrafen er ute fra lovverket?

7. Er det ikke på tide at noen i kristen-Norge snart tar avstand fra en del av det som står i bibelen?

8. Sjekk dette sitatet fra Krfs stortingsrepresentanter Jon Lilletun og May-Helen Molvær Grimstad: "Den måten (han) går løs på andre menneskers tro, er misbruk av ytringsfriheten. Et menneskes tro er forbundet med dype følelser. Når dette hånes på denne måten, oppleves det som et alvorlig angrep på deres dypeste identitet." Kunne de ikke gått ut med nøyaktig samme formulering da forrige ukes Nissemann, biskop Kvarme, ba homofile gå til psykiater med sin sykdom? Og kunne ikke mørebisp Odd Bondevik uttalt mot Kvarme at "Jeg synes (han) opptrer hensynsløst og framstår som useriøs. Dette er for dumt"?

(9. Dette er en liten digresjon ut ifra punkt 8: Kunne ikke all verdens muslimer gått i tog og demonstrert mot selvmordsbombing i islams navn, på samme måte som de protesterte mot karikaturtegningene? Da hadde min respekt for minst en religion økt en god del... Det er lov å være uenig med en trosfelle, det går an å beskytte religionen i stedet for utøverne, og det er tillatt å bruke hodet)

2 kommentarer:

Dnort sa...

Enig i alt du sier!
I følge min bok er du en av de som har tenkt litt selv. Det er det foruroligende få som har...

PS. Ditt pkt. 7 er det samme som slutten av pkt. 5.

Nissemann sa...

Takk for det, kjekt å høre at jeg ikke er helt på viddene...

Har fikset på punkt fem, takk for tipset!